por Maxim Goldarb

Quase todos os dias na imprensa ucraniana e na televisão saem notícias, divulgadas pelo Serviço de Segurança da Ucrânia ou pelo Gabinete Estatal de Investigação, sobre “traidores do Estado” por suspeita de atividades anti-Estado e de traição.

Regra geral, “traidores” incluem figuras públicas conhecidas, políticos ou outras pessoas que discordam da política do governo, criticam-na, falam contra a guerra e a favor da paz ou revelam atos de corrupção. Mais raramente, também se refere a cidadãos comuns por “ofensas” absolutamente menores: postagens em redes sociais, “likes”, declarações públicas com a sua opinião, etc.

As autoridades procuram vários objetivos: 1) desviar a atenção dos ucranianos dos seus próprios erros, crimes e fracassos; 2) formação de uma imagem de “inimigos do povo”; 3) processos de criminalização de opositores e adversários políticos; 4) criação e cultivo de uma atmosfera abrangente de medo, desconfiança mútua e ódio na sociedade ucraniana (cumprimento do princípio de “dividir para governar”).

Os pontos 1, 2 e 4 visam alcançar resultados psicológicos massivos na sociedade, mergulhando-a no abismo do medo e da desconfiança, desviando a atenção da realidade. O ponto 3 permite agir contra os opositores, retirá-los do plano político, lançá-los nas prisões, persegui-los, mutilá-los, persegui-los, tirar-lhes os seus bens e negócios e até matá-los.

Surge, sem dúvida, uma pergunta: por que os oponentes das autoridades e outros são frequentemente acusados, nos termos desse mesmo artigo do Código Penal, pelo crime de alta traição? A resposta é a seguinte: a própria formulação do crime de “alta traição” no artigo 111.º do Código Penal da Ucrânia é muito vaga e abstrata, o que dá ao sistema punitivo a oportunidade de submeter a ele qualquer pessoa que seja apontada pelo presidente ou pela sua equipe.

Gostaríamos de lembrar que a versão atual desta disposição foi escrita e adotada por deputados do partido do presidente Zelensky, por isso não é de surpreender que tenha sido exatamente assim – “multilateral”, vaga e passível de ser interpretada de diferentes maneiras, dependendo da tarefa em questão ou das instruções recebidas de cima.

Afinal, é preciso concordar que o conceito de “um ato cometido em detrimento da soberania, integridade e inviolabilidade territorial, capacidade de defesa, segurança estatal, económica e da informação da Ucrânia” pode ser interpretado de qualquer forma e qualquer pessoa pode ser “arrastada ” sob estas palavras.

O mais importante e básico é quem hoje na Ucrânia tem o direito de aplicar, interpretar e avaliar. Definitivamente não são os tribunais, mas sim os serviços especiais e os procuradores – ambos são absolutamente dependentes e nomeados e destituídos pelo presidente ou pelas suas estruturas.

Tendo chegado ao poder, Zelensky fez de tudo para influenciar a nomeação de todos os responsáveis pelo sistema de aplicação da lei, para lá colocar o “seu povo”. Agora, durante a guerra, ele conseguiu concentrar nas suas mãos todo o poder sobre a justiça na Ucrânia, embora isso seja absolutamente contrário às disposições da Constituição ucraniana. A liderança dos órgãos de investigação (GBI, SBU, Ministério Público, polícia, BEB) e o sistema judicial são agora totalmente controlados por responsáveis, de facto, nomeados e destituídos pelo gabinete do presidente.

Além disso, a traição ao Estado é um crime particularmente grave e a sanção do artigo 111.º pressupõe uma pena de prisão até 15 anos, enquanto a lei do processo penal permite a prisão de um suspeito ao abrigo deste artigo sem qualquer direito a fiança ou liberdade. Sem dúvida, qualquer advogado sensato de um país democrático, que tenha um sistema de justiça independente e relativamente justo e imparcial, faria a seguinte pergunta: mas para provar a culpa de uma pessoa num crime tão grave, é necessário ter provas óbvias e irrefutáveis, coletadas de forma inequivocamente legal, com materiais como, por exemplo, escutas telefónicas, leitura de correspondência, vigilância, gravações de vídeo e áudio de conversas, reuniões, ações, evidências físicas, relatórios qualitativos de agentes.

E somente com base num conjunto de todas essas provas e na sua avaliação abrangente em tribunal seria possível uma decisão judicial justa e objetiva sobre a culpa ou inocência do acusado. E tal advogado estaria absolutamente certo… Só com uma correção no país: isto é no seu país, no seu sistema judicial, onde é necessário provar minuciosamente a culpa de uma pessoa perante um juiz para levá-la à justiça. Na Ucrânia, desde o início da guerra, não há necessidade disso. De forma alguma. Basta deter e colocar sob custódia o opositor das autoridades/vítima e pronto. Mais adiante, já no centro de detenção, com condições insuportáveis, utilização de tortura, chantagem e abusos, ele fica lá indefinidamente. O caso é investigado, por assim dizer, sem pressa e, mesmo que vá a tribunal, o detido continua sob custódia. Este é o caso que se passa hoje.

O mundo inteiro conhece a terrível situação com ativistas de esquerda e antifascistas, os irmãos Alexander e Mikhail Kononovich, o publicitário e blogueiro Dmitry Skvortsov, a advogada, ativista pelos direitos humanos, conhecida pela sua posição antifascista, Elena Berezhnaya, e muitos outras pessoas públicas que afirmaram posições da oposição.

Mas é impossível agarrar e jogar uma pessoa atrás das grades, acusando-a de um dos crimes mais graves contra o país, como fez a Gestapo na Alemanha nazi, sem que pelo menos seja alegada uma razão e fundamento, dirá o leitor. Hoje na Ucrânia é possível, mas para dar a aparência de pelo menos alguma legitimidade à ilegalidade em curso, as autoridades do Ministério Público (SBU, SBI, Ministério Público) aprenderam – atenção! – a realizar “exames periciais” das palavras e declarações de uma pessoa, comentários e postagens nas redes sociais.

Para isso, os promotores aproveitam as palavras de qualquer opositor ao atual governo, seja uma postagem nas redes sociais, um discurso na TV ou um artigo num jornal, e ordenam a realização de um exame linguístico forense especial, onde um perito – o linguista – responde às questões que lhe são colocadas pela investigação: 1) há algo de ruim contra a Ucrânia nessas palavras? 2) há algo que indique que a pessoa apoia direta ou indiretamente o inimigo? 3) essas palavras têm uma relação causal com alguma consequência? E assim por diante.

Como o leitor percebe, “ruim” pode ser qualquer palavra, posição, afirmação, pois é um trabalho extremamente relativo e avaliativo, de perceção extremamente subjetiva efetuada por um perito forense. E a principal questão neste caso é encontrar o perito “certo”, que avaliará “corretamente” as palavras da vítima do regime e escreverá a perícia “correta”. De onde vem essa expertise? Como é essa expertise formalizada? E aqui está o mais interessante para quem não passou pela experiência do atual sistema de perseguição à dissidência na Ucrânia.

Parte da perícia poderá ser realizada em institutos estaduais de perícia forense, onde o perito receberá uma ordem do diretor do instituto, e irá cumpri-la e redigir o que for necessário. Porque na Ucrânia agora os especialistas não têm responsabilidade, podem escrever o que quiserem. Além disso, existem simplesmente técnicos especialmente criados e “nomeados”, que foram ajudados pelo sistema estatal de perseguição a obter a licença necessária do Ministério da Justiça da Ucrânia, permitindo-lhes realizar exames linguísticos. Eles são mantidos pelo sistema estadual de perseguição e recebem bons honorários, pelos quais simplesmente “carimbam” a expertise exigida pelo sistema. Se precisam de um mau, escrevem um mau; se precisam de um bom, escrevem um bom. Em seguida, as conclusões da perícia são usadas como base para o processo e tornam-se a base para o processo de uma pessoa, suspeita, lista de procurados, detenção, prisão e assim por diante.

No último ano e meio, mais de 1.500 processos criminais foram abertos na Ucrânia sob o artigo “Alta Traição”. Ou seja, em média, todos os dias são abertos dois ou três processos criminais ao abrigo deste artigo. Repitamos mais uma vez. As conclusões do órgão de investigação de acordo com a lei nada significam para o tribunal e não constituem prova da culpa de uma pessoa. Até que o caso seja apreciado em tribunal, nenhuma prova desempenha qualquer papel, apenas todas as provas que foram obtidas em tribunal ou investigadas pelo juiz durante o julgamento. Mas para que haja suspeita de que um crime foi cometido, o órgão de investigação/procurador deve recolher pelo menos alguns dados que indiquem de alguma forma que a opinião do órgão de investigação/procurador sobre a culpa de uma pessoa é correta. É precisamente por isso que é necessária essa perícia deliberadamente falsa sobre alegadas declarações anti-estatais de uma pessoa.

Isto não significa de forma alguma que as pessoas serão condenadas e consideradas culpadas. Pelo contrário, um tribunal normal irá considerá-los inocentes e a sua culpa não provada. Mas isso não acontecerá em breve, possivelmente apenas quando o regime actual mudar. Qual dos presos políticos viverá para ver isso é, infelizmente, uma questão retórica…

A informação sobre a paz e para a paz é uma informação anti ucraniana?

Para o actual governo, o “partido da guerra”, aqueles que querem que a guerra continue, que ganham dinheiro com ela ou prolongam o seu ciclo de vida política, sim: declaram o povo inimigo e traidor da pátria. O regime faz isso pelas mãos de agentes de serviços especiais, promotores, investigadores, juízes, dando-lhes instruções apropriadas.

Mas pergunte-se aos acima mencionados que executam estas instruções ilegais e criminosas: o que farão então, quando o poder no país mudar? É improvável que muitos deles consigam escapar da Ucrânia e é improvável que algum país civilizado forneça ajuda e abrigo aos agressores. Pensem nisso antes de executar outra ordem criminosa.