O novo partido fundado na Alemanha por vários dirigentes do Die Link, com Sara Wagenknecht à cabeça, em janeiro passado – o BSW -, conseguiu um surpreendente resultado eleitoral para o Parlamento Europeu – elegeu 6 eurodeputados – e foi o terceiro mais votado nas recentes eleições regionais da Turíngia e Saxónia, à frente do conjunto dos partidos da coligação governamental (SPD, FDP e Verdes). Tem uma corajosa posição crítica antiguerra e contra a progressão da NATO na Europa. Lançou o debate sobre os novos caminho da esquerda, coloca questões difíceis que frequentemente são lateralizadas, nomeadamente na área económica, dá respostas que suscitam polémica e abre novos caminhos a explorar. Como se pode concluir da entrevista, a acusação de ser “anti-imigração” que alguma imprensa main stream lhe faz não tem qualquer sustentação. Artigos de Viriato Soromenho-Marques no DN, com o título “Quem tem medo de Sara Wagneknecht?” e de Daniel Oliveira “O curioso caso da talentosa Sara Wagenknect”, no Expresso, promoveram o debate na imprensa portuguesa e nas redes sociais sobre esta nova força política na Alemanha. A reprodução da entrevista que deu à prestigiosa New Left Review (traduzida para português) não significa acordo ou desacordo com todas as suas perspectivas, mas tão só um contributo que se considera de grande relevância para o debate nas esquerdas.

Condição da Alemanha

Entrevista com Thomas Meaney e Joshua Rahtz (New Left Review)

A economia alemã enfrenta múltiplas crises convergentes, tanto estruturais como conjunturais. O aumento dos custos energéticos devido à guerra com a Rússia; um choque de custo de vida, com uma inflação elevada, taxas de juro elevadas e salários reais em queda; a austeridade imposta pelo travão constitucional da dívida, quando os concorrentes americanos estão a optar por uma expansão fiscal; uma transição ecológica que atingirá sectores-chave como a indústria automóvel, o aço e os produtos químicos; e a transformação da China, um dos parceiros comerciais mais importantes da Alemanha, num concorrente em sectores como o dos veículos elétricos. Pode dizer-nos, em primeiro lugar, quais as regiões mais afetadas pela recessão?

Está em curso uma crise generalizada, a mais grave das últimas décadas, com a Alemanha numa situação pior do que qualquer outra grande economia. As regiões mais afetadas são as regiões industriais, que constituíram a espinha dorsal do modelo alemão até agora: Grande Munique, Baden-Württemberg, Reno-Neckar, Ruhr. Durante a pandemia, o comércio e os serviços foram os mais afetados. Mas agora as nossas empresas do Mittelstand [PME’s] estão sob enorme pressão. Em 2022 e 2023, as empresas industriais com utilização intensiva de energia sofreram um declínio de 25 por cento na produção. É uma situação sem precedentes. Estão agora a começar a anunciar despedimentos em massa. Estas pequenas e médias empresas familiares – muitas delas especializadas em engenharia ou fabricantes de máquinas-ferramentas, peças para automóveis, equipamento elétrico – são muito importantes para a Alemanha. São, na sua maioria, geridas pelo proprietário ou por uma família, o que significa que não estão cotadas na bolsa e têm, muitas vezes, um carácter bastante rude. Mas têm o seu próprio tipo de cultura empresarial, centrada no longo prazo, na próxima geração, e não nos retornos trimestrais. Estão inseridas nas suas comunidades locais, efetuando frequentemente transações comerciais entre empresas. Querem manter os seus trabalhadores, em vez de explorarem todas as lacunas, como as grandes empresas – que também temos muitas.

São as empresas do Mittelstand que estão realmente a sofrer com a atual crise. Com a manutenção dos preços elevados da energia, existe um perigo real de destruição em grande escala de postos de trabalho na indústria transformadora. E quando a indústria desaparece, tudo desaparece – empregos bem pagos, poder de compra, coesão da comunidade. Basta olhar para o Norte de Inglaterra – ou para a desindustrialização dos Länder [Estados regionais] orientais. O facto de termos uma base industrial sólida significa que continuamos a ter um número relativamente elevado de empregos bem pagos. Mas as empresas do Mittelstand estão sob pressão há muito tempo. Os principais políticos gostam de as elogiar, porque são muito populares na Alemanha – é um feito e tanto manter estas pequenas empresas familiares altamente qualificadas contra as pressões das aquisições de empresas e da globalização. Ajudadas em parte pelo euro barato e pelo gás russo a baixo preço, algumas delas tornaram-se os chamados campeões ocultos e líderes do mercado mundial. Mas os governos alemães, pressionados pelo capital global, têm vindo a tornar mais rigorosas as condições em que estas empresas operam. Isto fez parte da viragem neoliberal sob a coligação vermelho-verde de Gerhard Schröder no virar do milénio. Schröder aboliu o antigo modelo em que os bancos locais detinham grandes blocos de ações em empresas locais; esse modelo tinha, pelo menos, a vantagem de a maioria das ações não ser transacionada livremente, pelo que não havia pressão dos grupos financeiros ou dos fundos de retorno absoluto sobre o valor dos acionistas para maximizarem os lucros. Schröder também concedeu uma isenção do imposto sobre os lucros, para tentar os bancos a venderem as suas ações industriais – se não o tivesse feito, o modelo provavelmente não teria falhado.

Não quero idealizar o Mittelstand. Há empresas familiares que exploram muito duramente os seus trabalhadores. Mas é uma cultura diferente da das empresas cotadas em bolsa, com investidores internacionais, sobretudo institucionais, que só estão interessados em obter rendimentos de dois dígitos. Deixar que o Mittelstand seja destruído seria um verdadeiro erro político, porque muitos aspetos da crise económica têm origem em más decisões políticas – decisões como a guerra com a Rússia, como a forma como a transição verde está a ser tratada, como a posição antagónica em relação à China, todas elas claramente contrárias aos interesses económicos da Alemanha. Schröder era der Genosse der Bosse – o camarada dos patrões, como costumávamos chamar-lhe – mas, pelo menos, olhou para a situação e compreendeu a importância de assegurar o fluxo de gás canalizado a preços acessíveis. O atual governo mudou para o gás natural liquefeito americano, de preço elevado, por razões puramente políticas. Os três partidos da coligação governamental – o SPD [Partido Social-Democrata], o FPD [Partido Liberal] e Os Verdes – caíram nas sondagens porque as pessoas estão fartas da forma como o país está a ser governado.

Se pudéssemos analisar essas decisões políticas, uma a uma. Em primeiro lugar, o enorme aumento dos custos energéticos alemães é uma consequência direta da guerra na Ucrânia. Na sua opinião, a invasão russa poderia ter sido evitada? Costuma dizer-se que foi motivada pelo nacionalismo revanchista da Grande Rússia, que só poderia ser travado pela força das armas.

A minha impressão é que Washington nunca tentou realmente impedir a invasão russa, a não ser por meios militares. Com a Ucrânia a avançar rapidamente para a adesão à UE e à NATO, deve ter sido claro que era necessário algum tipo de regime de segurança acordado como garantia dos interesses de segurança nacional do Estado russo. Mas os EUA puseram fim a todos os tratados de controlo de armas e medidas de criação de confiança em 2020 e, no inverno de 2021-22, a Administração Biden recusou-se a falar com a Rússia sobre o futuro estatuto da Ucrânia. Não é necessário um “nacionalismo revanchista da Grande Rússia” para explicar por que razão a Rússia considerou que não podia continuar a assistir à transformação da Ucrânia numa importante base da NATO.

A Alemanha está sob grande pressão dos EUA para reduzir os seus laços económicos com a China. Como é que vê essa relação?

A situação é um pouco mais ambígua do que com a Rússia. O facto de a China se estar a tornar um concorrente não é culpa da Alemanha, isso é claro. Mas se nos isolássemos do mercado chinês, para além de nos isolarmos da energia barata, então as luzes apagar-se-iam realmente na Alemanha. É por isso que existe uma certa pressão, mesmo entre as grandes empresas, para que não se adote uma estratégia isolacionista. Em percentagem do PIB, exportamos muito mais para a China do que os Estados Unidos, pelo que a nossa economia depende muito mais dela. Mas os Verdes têm sido fanáticos neste ponto, tão completamente fiéis aos Estados Unidos que adotaram uma posição virulentamente anti-China. Baerbock, o Ministro dos Negócios Estrangeiros dos Verdes, cometeu verdadeiros erros diplomáticos. Pelo menos num caso, no Sarre, afugentou um importante investimento chinês com muitos postos de trabalho associados. Trata-se, portanto, de um facto novo e preocupante. Os chineses são proprietários de muitas empresas na Alemanha, que estão frequentemente a ter melhores resultados do que as adquiridas por fundos de retorno absoluto americanos. Regra geral, os chineses planeiam investimentos a longo prazo, e não o tipo de pensamento trimestral que caracteriza muitas empresas financeiras americanas. É claro que querem obter lucros, e as tecnologias também não são desinteressadas; mas também proporcionam empregos seguros.

Isto é muito importante para a nossa economia. Penso que Scholz ainda não decidiu muito bem como se vai posicionar. O FDP também está a manobrar, sob forte pressão das empresas alemãs. Estão a ter um debate paralelo sobre as reservas monetárias congeladas da Rússia e, se as expropriarem, ou mesmo apenas o rendimento delas, enviarão um sinal inequívoco à China para evitar reservas em euros, se possível. Algumas já estão a ser trocadas por ouro. Os EUA não estão a expropriar as reservas russas, por boas razões. Portanto, mais uma vez, são apenas os europeus que estão a fazer figura de parvos. Estamos a arruinar as nossas perspetivas económicas para que os chineses possam – porque é esse o seu objetivo – tornar-se cada vez mais autossuficientes. Continuam a precisar do comércio, mas talvez daqui a vinte anos precisem menos do que nós precisamos deles.

De acordo com Robert Habeck, ministro da Economia e antigo co-líder dos Verdes, o maior desafio económico da Alemanha é a falta de trabalhadores, tanto qualificados como não qualificados – com cerca de 700.000 vagas por preencher. Dado o envelhecimento da sociedade, o Governo estima que o país terá falta de 7 milhões de trabalhadores até 2035. Se a saúde do capitalismo alemão é uma prioridade para o vosso novo partido, isso não requer um nível significativo de imigração?

O sistema educativo alemão está num estado miserável. O número de jovens adultos sem qualificações escolares tem vindo a aumentar continuamente desde 2015. Em 2022, 2,86 milhões de pessoas com idades compreendidas entre os 20 e os 34 anos não possuíam uma qualificação formal, incluindo muitas pessoas com antecedentes migratórios. Isto corresponde a quase um quinto de todas as pessoas neste grupo etário. Mais de 50.000 estudantes abandonam a escola na Alemanha todos os anos sem um diploma – com consequências dramáticas para si próprios e para a sociedade. Para eles, o debate sobre a falta de mão de obra qualificada soa como um escárnio. A nossa prioridade é colocar estas pessoas na formação profissional.

No entanto, dada a situação demográfica da Alemanha, é necessária alguma imigração. Mas tem de ser gerida, de modo que os interesses de todas as partes sejam tidos em conta – os países de origem, a população do país de acolhimento e os próprios imigrantes. Para isso, é preciso preparação, o que não existe atualmente. Não nos parece que um regime de imigração neoliberal, em que toda a gente pode, de facto, ir para qualquer lado e depois tem de tentar, de alguma forma, adaptar-se e sobreviver, seja uma boa ideia. Temos de acolher as pessoas que querem trabalhar e viver no nosso país e devemos aprender a fazê-lo. Mas isso não deve resultar na perturbação da vida dos que já cá vivem e não deve sobrecarregar os recursos coletivos, para os quais as pessoas trabalharam e pagaram impostos. Caso contrário, a ascensão da política nativista de direita será inevitável. De facto, a AfD [extrema-direita], na sua forma atual, é em grande parte um legado de Angela Merkel. Na Alemanha, temos uma escassez dramática de habitação, especialmente para as pessoas com baixos rendimentos, e a qualidade da educação nas escolas públicas tornou-se, em alguns casos, terrível. A nossa capacidade de dar aos imigrantes uma oportunidade de participação igualitária na nossa economia e sociedade não é infinita. Também pensamos que é muito melhor que as pessoas consigam encontrar educação e emprego nos seus países de origem, e deveríamos sentir-nos obrigados a ajudá-las nesse sentido, nomeadamente através de um melhor acesso ao capital de investimento e de um regime comercial equitativo, em vez de absorvermos alguns dos jovens mais empreendedores e talentosos desses países na nossa economia para preencher as nossas lacunas demográficas. Deveríamos também reembolsar os países de origem pelos custos de educação dos trabalhadores altamente qualificados que se deslocam para a Alemanha, como os médicos. E deveríamos abordar o lado do tráfico de seres humanos da imigração, os bandos que ganham milhões ajudando pessoas a entrar na Europa que não precisam realmente de asilo.

Muitos dos que simpatizam com a BWS estão preocupados com o facto de declarações como a que fez em novembro passado sobre a cimeira da política de migração em Berlim – “A Alemanha está sobrecarregada, a Alemanha não tem mais espaço” – contribuírem para uma atmosfera xenófoba. Não é importante ser claro e evitar qualquer sugestão de racismo ou xenofobia quando se discute o que seria uma política de migração justa?

O racismo deve ser sempre combatido, não apenas evitado, mas combatido. Mas apontar para carências sociais reais – a procura ultrapassa a capacidade – não é xenófobo. São apenas factos. Por exemplo, há um défice de 700 000 habitações na Alemanha. Há dezenas de milhares de postos de trabalho para professores por preencher. É claro que a chegada repentina de um grande número de requerentes de asilo que fogem das guerras – um milhão em 2015, principalmente da Síria, do Iraque e do Afeganistão; um milhão da Ucrânia em 2022 – produz um enorme aumento da procura, que não é satisfeita por qualquer aumento da capacidade. Isto cria uma concorrência intensa por recursos escassos e alimenta a xenofobia. Não é justo para os recém-chegados, mas também não é justo para as famílias alemãs que precisam de habitação a preços acessíveis, ou cujos filhos frequentam escolas onde os professores estão completamente sobrecarregados porque metade da turma não fala alemão. E isto acontece sempre nas zonas residenciais mais pobres, onde as pessoas já estão sob stress.

Não adianta negar ou encobrir estes problemas. Foi o que os outros partidos tentaram fazer e, no final, isso apenas fortaleceu a AfD. A migração terá sempre lugar num mundo aberto e, muitas vezes, pode ser enriquecedora para ambas as partes. Mas é essencial que a sua dimensão não fique fora de controlo e que os surtos migratórios repentinos sejam controlados.

Diz que o racismo deve ser combatido, mas quando o manifesto do Parlamento Europeu do BSW [Aliança Sahra Wagenknecht: pela Razão e pela Justiça] declara que em França e na Alemanha existem “sociedades paralelas de influência islâmica”, nas quais “as crianças crescem a odiar a cultura ocidental”, isso soa a demonização pura e simples. Mas, ao mesmo tempo, a direção e a representação parlamentar do BSW é, sem dúvida, a mais multicultural de todos os partidos alemães. Como é que responde a isso?

Existem lugares assim na Alemanha, não tantos como na Suécia ou em França, mas são visíveis. Se considerarmos as pessoas apenas como fatores de produção e a sociedade apenas como uma economia defendida por uma força policial, isto não nos deve incomodar muito. Queremos evitar uma espiral de desconfiança e hostilidade mútuas. Os membros do nosso grupo que têm aquilo a que chamam “antecedentes multiculturais” conhecem ambos os lados e têm um interesse vital numa sociedade em que todas as pessoas possam viver juntas em paz, livres de exploração. Conhecem em primeira mão o vazio das políticas de imigração neoliberais – “fronteiras abertas” é exatamente isso – quando se trata de cumprir as promessas. E as mulheres do nosso grupo, em particular, estão satisfeitas por viverem num país que, de um modo geral, ultrapassou o patriarcado e não querem que este seja reintroduzido pela porta das traseiras.

Referiu que as políticas de transição ecológica vão contra os interesses económicos da Alemanha. O que é que tinha em mente?

A abordagem dos Verdes à política ambiental é economicamente penalizadora para a maioria das pessoas. São a favor de preços elevados do CO2, tornando os combustíveis fósseis mais caros para criar um incentivo ao seu abandono. Isso pode funcionar para as pessoas abastadas que podem comprar um carro elétrico, mas se não tivermos muito dinheiro, isso significa apenas que estamos em pior situação. Os Verdes irradiam arrogância em relação às pessoas mais pobres e, por isso, são odiados por uma grande parte da população. O AfD joga com isso: vive do ódio contra os Verdes, ou melhor, contra as suas políticas. As pessoas não gostam que os políticos lhes digam o que devem comer, como devem falar, como devem pensar. E os Verdes são prototípicos desta atitude missionária na promoção da sua agenda pseudo-progressista. É claro que, se tivermos dinheiro para comprar um carro elétrico, devemos conduzi-lo. Mas não se deve acreditar que se é melhor pessoa do que alguém que conduz um velho carro a gasóleo de gama média porque não tem dinheiro para mais nada. Hoje em dia, os eleitores dos Verdes tendem a estar muito bem de vida – os mais “economicamente satisfeitos”, segundo as sondagens, mais ainda do que os eleitores do Partido Democrata. Encarnam um sentimento de autossatisfação, mesmo quando fazem subir o custo de vida das pessoas que lutam para sobreviver: “Somos os virtuosos, porque podemos dar-nos ao luxo de comprar alimentos biológicos. Podemos comprar uma bicicleta de carga. Podemos dar-nos ao luxo de instalar uma bomba de calor. Podemos dar-nos ao luxo de tudo”.

Critica a abordagem dos Verdes, mas que políticas ambientais adotaria?

Políticas com as quais a grande maioria das pessoas no nosso país possa viver, económica e socialmente. Precisamos de uma ampla provisão pública para as consequências imediatas das alterações climáticas, desde o planeamento urbano à silvicultura, da agricultura aos transportes públicos. Isto será dispendioso. Preferimos as despesas públicas para a mitigação das alterações climáticas a, por exemplo, aumentar o nosso orçamento da chamada “defesa” para 3% do PIB ou mais. Não podemos pagar tudo de uma vez. Precisamos de paz com os nossos vizinhos para podermos declarar guerra ao “aquecimento global”. Destruir a indústria automóvel nacional, tornando os carros elétricos obrigatórios apenas para cumprir algumas normas de emissões arbitrárias, não é o que apoiamos. Ninguém que viva atualmente viverá para ver as temperaturas médias descerem novamente, independentemente da redução das emissões de carbono. Em primeiro lugar, equipar as casas dos idosos, os hospitais e os centros de acolhimento de crianças com ar condicionado a expensas públicas, e tornar os locais próximos de rios e ribeiros seguros contra inundações. Assegurar que os custos da prossecução de prazos ambiciosos de redução das emissões não recaiam sobre as pessoas comuns que já têm dificuldade em fazer face às despesas.

A Alemanha também está atualmente a ser assolada por uma crise cultural devido ao massacre de mais de 30.000 palestinianos em Gaza por Israel. Dos políticos é uma das poucas que contestou a proibição alemã de criticar Israel e que se pronunciou contra o facto de a Alemanha fornecer armas ao governo de Netanyahu, juntamente com os EUA e o Reino Unido. A atual ofensiva cultural pró-sionista representa a opinião popular na Alemanha?

A Alemanha tem um passado histórico diferente, pelo que é compreensível e correto que a nossa relação com Israel seja diferente da de outros países. Não se pode esquecer que a Alemanha foi a autora do Holocausto – nunca se deve esquecer esse facto. Mas isso não justifica o fornecimento de armas para os terríveis crimes de guerra que estão agora a ocorrer na Faixa de Gaza. E se olharmos para as sondagens de opinião, a maioria da população não apoia esta situação. A cobertura mediática é sempre seletiva, claro, mas mesmo assim é óbvio que as pessoas não podem sair, que estão a ser brutalmente bombardeadas. As pessoas estão a morrer de fome, a doença é galopante, os hospitais estão a ser atacados e desesperadamente mal equipados. Tudo isto é evidente e, no terreno, na Alemanha, há sem dúvida posições muito críticas. Mas, na política, quem faz uma crítica é imediatamente acusado de antissemitismo. O mesmo se aplica ao discurso social e cultural, como na cerimónia aberta de entrega dos prémios da Berlinale: quando se critica as ações do Governo israelita – e é claro que muitos judeus as criticam – é-se pintado como antissemita. E isso é naturalmente intimidante, porque quem é que quer ser antissemita?

Em outubro de 2021, muitos pensavam que um governo liderado pelo Partido Socialista [SPD] representaria uma viragem à esquerda, após dezasseis anos de chancelaria de Merkel. Em vez disso, a Alemanha inclinou-se para a direita. A “coligação semáforo” aumentou o orçamento da defesa em 100 mil milhões de euros. A política externa alemã deu uma guinada agressivamente atlantista. A Zeitenwende [ponto de viragem] de Scholz foi uma surpresa para si? E que papel desempenharam os parceiros de coligação do SPD para o empurrar para este rumo?

As tendências já existem há algum tempo. O SPD levou a Alemanha à guerra contra a Jugoslávia, em 1999, e depois à ocupação militar do Afeganistão, em 2001. Schröder opôs-se, pelo menos, aos americanos na invasão do Iraque, com um forte apoio do SPD. Mas o SPD perdeu completamente a sua antiga personalidade e transformou-se agora numa espécie de partido de guerra. O que é assustador é o facto de haver tão pouca oposição no seio do partido. Os seus atuais dirigentes são figuras que, na realidade, não têm qualquer posição própria. Podem estar na CDU-CSU [União Democrata-Cristã], podem estar com os liberais. É por isso que a imagem pública do SPD foi em grande parte destruída. Já não tem nada de autêntico. Já não defende a justiça social – pelo contrário, o país tornou-se cada vez mais injusto, o fosso social aumentou e há cada vez mais pessoas realmente pobres ou em risco de pobreza. E abandonou completamente a sua política de desanuviamento. É claro que os Verdes e o FDP também estão a conduzir o SPD nessa direção. Os Verdes são atualmente o partido mais agressivo da Alemanha – uma evolução notável para um grupo que nasceu das grandes manifestações pacifistas dos anos 1980. Atualmente, são os maiores militaristas de todos, sempre a favor da exportação de armas e do aumento das despesas com a defesa. E isto apenas reforça a tendência no seio do SPD.

O reforço contra a Rússia tem sido impulsionado por esta dinâmica. No início, parecia que Scholz estava a ceder à pressão em algumas questões, mas não noutras. Por exemplo, criou um fundo especial para a Ucrânia, mas receou ser arrastado para o conflito e inicialmente entregou apenas 5.000 capacetes. Mas depois isso mudou e surgiu um padrão. No início, Scholz hesita. Depois é atacado por Friedrich Merz, líder da oposição CDU-CSU. Depois, os seus parceiros de coligação, os Verdes e o FDP, aumentam a pressão. Por fim, Scholz faz um discurso em que anuncia que foi ultrapassada mais uma linha vermelha. O debate passa para os veículos blindados de transporte de pessoal, depois para os tanques de guerra, depois para os aviões de combate. Scholz começou sempre por dizer “Nein”, depois o “não” transformou-se num “Jein”, num “não-sim” e, a dada altura, num “Ja”.

Agora chegou ao ponto de os países da NATO e a Ucrânia estarem a pressionar para que a Alemanha forneça mísseis de cruzeiro Taurus, que podem atacar alvos tão distantes como Moscovo. Estes mísseis representam a escalada mais perigosa até à data, porque se destinam claramente a uma utilização ofensiva contra alvos russos. Não tenho a certeza se o facto de a Alemanha os fornecer é realmente do interesse da América, porque o risco é extremamente elevado. Se fornecermos armas alemãs para destruir alvos russos como a ponte de Kerch, entre a Crimeia e o continente, a Rússia reagirá contra a Alemanha. Espero que isto signifique que não serão fornecidas. Mas não se pode ter a certeza, dada a falta de coragem de Scholz e a sua tendência para ceder. É difícil pensar num chanceler que tenha tido um historial tão miserável. A coligação também – nunca houve um governo na Alemanha tão sem vida, após apenas dois anos e meio no poder. E, claro, a CDU-CSU não é uma alternativa. Merz é ainda pior na questão da guerra e da paz, e pior também nas questões económicas. A direita não tem estratégia, mas será a principal beneficiária do historial desastroso do governo.

Talvez a escuta dos chefes da Luftwaffe a discutir se seriam necessárias botas alemãs no terreno para os mísseis Taurus – e a revelar que as tropas britânicas e francesas já estavam ativas na Ucrânia, a disparar mísseis Storm Shadow e Scalp – tenha posto isso em espera, por agora. Mas a estratégia de Merz não é virar à direita, para atrair os eleitores da AfD? Não tem sido muito bem-sucedido nesse aspeto?

Merz simplesmente não tem uma posição credível na maioria das questões. O AfD ganhou apoio em três questões: primeiro, a migração – ou seja, o número de requerentes de asilo na Alemanha; segundo, os confinamentos durante a pandemia; e terceiro, a guerra na Ucrânia. Merz está em todo o lado no que diz respeito aos requerentes de asilo. Por vezes, dá uma de AfD e fala sobre os pequenos “pashas”, depois é atacado e volta atrás. Mas é claro que este foi o legado de Merkel, pelo que a CDU não é credível a esse respeito. O mesmo aconteceu com a crise da Covid: a CDU-CSU também era a favor dos confinamentos e da vacinação obrigatória, e agiu tão mal como todos os outros. Depois surgiu a questão da paz, e é isso que é tão pérfido na Alemanha. Antes de lançarmos o BSW, o AfD era o único partido que defendia consistentemente uma solução negociada e contra o fornecimento de armas à Ucrânia, que era uma questão vital para muitos eleitores no Leste. A CDU-CSU queria fornecer ainda mais armas e o Die Linke estava dividido sobre a questão. Quem quisesse regressar a uma política de desanuviamento, quem quisesse negociações, quem não quisesse participar na guerra através do fornecimento de armas, não tinha mais ninguém a quem recorrer. Relativamente a Israel, é claro que a AfD está determinada a fornecer ainda mais armas, porque é um partido anti-islâmico e, obviamente, aprova as coisas terríveis que estão a acontecer naquele país. Esta foi uma das principais razões pelas quais acabámos por dar o passo de fundar um novo partido, para que as pessoas legitimamente insatisfeitas com a corrente dominante, mas que não são extremistas de direita – o que inclui uma grande parte dos eleitores do AfD – tivessem um partido sério a quem recorrer.

Como compararia a atual CDU ao partido de Helmut Kohl? Foi ele que espezinhou a Grundgesetz [Constituição] para integrar os novos Länder.

A CDU de Kohl sempre teve uma forte ala social, uma forte ala trabalhista. Foi isso que Norbert Blüm defendeu, e Heiner Geißler, nos seus primeiros tempos. Defendiam os direitos sociais e a segurança social, o que fazia da CDU algo semelhante a um partido popular. Teve sempre um forte apoio dos trabalhadores, dos chamados kleinen Leute – pessoas comuns – com baixos rendimentos. Merz defende o capitalismo da BlackRock, não apenas porque trabalhou para a BlackRock, mas porque representa esse ponto de vista em termos de economia política. Ele quer aumentar a idade da reforma, o que significa um novo corte nas pensões. Quer reduzir as prestações sociais; diz que o Estado-providência é demasiado grande, que tem de ser desmantelado. É contra um salário mínimo mais elevado – tudo coisas que a CDU costumava apoiar. Isto fazia parte da doutrina social católica, que tinha um lugar na CDU. Defendiam um capitalismo domesticado, uma ordem económica que tivesse uma forte componente social, um forte Estado social. E eram credíveis, porque o verdadeiro ataque aos direitos sociais na Alemanha teve lugar em 2004, com Schröder e o governo SPD-Verdes. Portanto, é um pouco diferente do Reino Unido. A CDU atrasou de facto o ataque neoliberal. Merz é um avanço para eles.

Pode explicar-nos porque é que decidiu deixar o Die Linke, depois de tantos anos?

O principal foi o facto de o próprio Die Linke ter mudado. Agora quer ser mais verde do que os Verdes e copia o seu modelo. A política de identidade predomina e as questões sociais foram postas de lado. O Die Linke costumava ter bastante sucesso – em 2009, obteve 12%, mais de 5 milhões de votos – mas em 2021 a votação caiu abaixo da fasquia dos 5%, com apenas 2,2 milhões de votos. Estes discursos privilegiados, se é que lhes posso chamar assim, são populares nos círculos académicos metropolitanos, mas não são populares entre as pessoas comuns que costumavam votar à esquerda. Afastamo-las. O Die Linke costumava ter uma forte presença na Alemanha de Leste, mas as pessoas de lá não conseguem lidar com esses debates sobre diversidade, pelo menos na linguagem em que são proferidos; são simplesmente alienantes para os eleitores que querem pensões decentes, salários decentes e, claro, direitos iguais. Somos a favor de que todos possam viver e amar como quiserem. Mas há um tipo exagerado de política de identidade em que temos de pedir desculpa se nos pronunciamos sobre um tema se não tivermos um passado de migração, ou temos de pedir desculpa por sermos heterossexuais. O Die Linke mergulhou nesse tipo de discurso e, em consequência, perdeu votos. Alguns passaram para o campo dos não votantes e outros para a direita.

Deixámos de ter uma maioria no partido porque o meio que apoiava o Die Linke tinha mudado. Era evidente que não se podia salvar o partido. Um grupo de nós disse para si próprio: ou continuamos a ver o partido afundar-se, ou teremos de fazer alguma coisa. É importante que aqueles que estão insatisfeitos tenham para onde ir. Muitas pessoas diziam: “Já não sabemos em quem votar, não queremos votar no AfD, mas também não podemos votar em mais ninguém”. Foi essa a motivação para dizer: vamos fazer algo por nós próprios e criar um novo partido. Nem todos nós somos de esquerda; somos um pouco mais do que um revivalismo de esquerda, por assim dizer. Também incorporámos, em certa medida, outras tradições. No meu livro, Die Selbstgerechten, descrevi isto como “conservador-esquerdista”2. Por outras palavras: social e politicamente, estamos à esquerda, mas em termos socioculturais, queremos ir ao encontro das pessoas onde elas estão – e não fazer-lhes proselitismo sobre coisas que elas rejeitam.

Que lições, negativas ou positivas, retirou da experiência do Aufstehen [Levantar], o movimento que lançou em 2018?

O Aufstehen obteve uma resposta esmagadora quando foi fundado, com mais de 170 000 pessoas interessadas. As expectativas eram enormes. O meu maior erro na altura foi não me ter preparado devidamente. Tinha a ilusão de que as estruturas se formariam assim que começássemos; assim que houvesse muita gente, tudo começaria a funcionar. Mas rapidamente se tornou claro que as estruturas necessárias para um movimento funcional – nos Länder, nas cidades, nos municípios – não podem ser criadas de um dia para o outro. É preciso tempo e cuidado. Esta foi uma lição importante para o desenvolvimento do BSW: nenhuma pessoa sozinha pode fundar um partido, são necessários bons organizadores, pessoas com experiência e uma equipa de confiança.

O BSW está a ser lançado por um grupo impressionante de deputados. Que conhecimentos possuem – quais são as suas especialidades e áreas particulares de empenhamento?

O grupo BSW no Parlamento Federal tem uma equipa forte. Klaus Ernst, o vice-presidente, é um sindicalista experiente da IG-Metall, cofundador e presidente do WASG e, mais tarde, do Die Linke. Alexander Ulrich é outro sindicalista, mas também um político experiente. Amira Mohamed Ali, que presidiu ao grupo parlamentar do Die Linke, trabalhou como advogada numa grande empresa antes de se tornar ativa na política. Sevim Dağdelen é um experiente especialista em política externa com uma vasta rede de contactos na Alemanha e no mundo. Outros deputados do BSW são Christian Leye, Jessica Tatti, Żaklin Nastić, Ali Al Dailami e Andrej Hunko. Também há figuras importantes fora do Bundestag.

Qual é o programa do BSW?

O nosso documento fundador tem quatro eixos principais. O primeiro é uma política de bom senso económico. Parece um pouco vago, mas é sobre a situação na Alemanha, onde as políticas governamentais estão a destruir a nossa economia industrial. E se a indústria é destruída, isso também é uma situação má para os trabalhadores e para o Estado social. Portanto: uma política energética sensata, uma política industrial sensata, essa é a primeira prioridade.

Trata-se de uma estratégia económica alternativa baseada no trabalho, como a que a esquerda britânica em torno de Tony Benn desenvolveu nos anos 70, ou é concebida como uma política nacional-industrial convencional?

Na Alemanha, nunca existiu a mesma consciência de uma identidade operária que existiu na Grã-Bretanha nos anos 70 e 80, durante a greve dos mineiros, mesmo que já não exista atualmente. A República Federal foi sempre mais uma sociedade de classe média, na qual os trabalhadores tendiam a ver-se como parte da classe média. O que importa na Alemanha é o Mittelstand, o forte bloco de pequenas empresas que se podem posicionar contra as grandes corporações. Essa oposição é tão importante como a polaridade entre capital e trabalho. É preciso levá-la a sério na Alemanha. Se apelarmos às pessoas apenas numa base de classe, não obteremos resposta. Mas se as interpelarmos como parte do sector da sociedade que cria riqueza, incluindo as empresas geridas pelos seus proprietários, em contraste com as grandes empresas – cujos lucros são canalizados para os acionistas e para os executivos de topo, sem quase nada para os trabalhadores –, isso é realmente importante. As pessoas compreendem o que se está a dizer, identificam-se e mobilizam-se para se defenderem. Não se encontra a mesma oposição nas pequenas empresas, porque muitas vezes elas próprias estão em dificuldades. Não têm margem de manobra para aumentar os salários, uma vez que os preços baixos lhes são ditados pelos grandes atores. Mas sei que a Alemanha é um pouco diferente neste aspeto, em comparação com a França, o Reino Unido ou outros países. Por isso, uma política energética e uma política industrial sensatas começariam por ter em conta as necessidades do Mittelstand, de forma a encorajar os proprietários e as suas famílias a manterem-se em vez de venderem as suas empresas a um investidor financeiro.

Isso marcaria uma diferença em relação à base tácita da política governamental dos últimos vinte anos, pelo menos, em que – apesar de toda a conversa brilhante sobre o Mittelstand – a estratégia de Merkel estava claramente orientada para as grandes empresas e, com um pouco de ambientalismo, para as grandes cidades. O mesmo se aplica, naturalmente, ao FDP e, na prática, aos Verdes. Então, para si, a fronteira mais importante é a diferença entre o capital financeiro e o capital regional ou médio?

Sim, mas, como disse, também não quero idealizar isso. Há certamente exploração a todos os níveis. Mas, ainda assim, há uma diferença em relação à Amazon, por exemplo, ou a algumas das empresas DAX [cotadas na Bolsa]. Hoje, por exemplo, apesar de a economia estar a encolher, as empresas DAX estão a pagar mais dividendos do que nunca. Em alguns casos, as empresas estão a distribuir a totalidade dos seus lucros anuais, ou mesmo mais. Há anos que a Alemanha tem um rácio de investimento muito baixo, porque muito dinheiro é pago, devido à pressão dos grupos financeiros mundiais. Em proporção, as empresas do Mittelstand investem muito mais.

Quais são os outros objetivos do programa do BSW?

O segundo objetivo é a justiça social. Para nós, isto é absolutamente central. Mesmo quando a economia estava a ir bem, continuávamos a ter um sector de baixos salários em crescimento, com o aumento da pobreza e da desigualdade social. Um Estado social forte é vital. O serviço de saúde alemão está sob uma enorme pressão. Podemos esperar meses até conseguirmos consultar um especialista. O pessoal de enfermagem está terrivelmente sobrecarregado de trabalho e mal pago – apoiámos fortemente a sua greve em 2021. O sistema escolar também está a falhar. Como já referi, uma parte considerável dos jovens que saem da Realschule ou da Hauptschule  [escolas secundárias] não possuem os conhecimentos básicos elementares para serem contratados como aprendizes ou estagiários. E as infraestruturas alemãs estão a cair em desgraça. Há cerca de três mil pontes degradadas, que não são reparadas e que terão de ser demolidas. A Deutsche Bahn, o serviço de caminhos-de-ferro, está permanentemente sem funcionar. A administração pública tem equipamento obsoleto. Os principais políticos estão bem cientes de tudo isto, mas não fazem nada.

O terceiro objetivo é a paz. Opomo-nos à militarização da política externa alemã, com a escalada dos conflitos para a guerra. O nosso objetivo é uma nova ordem de segurança europeia, que deve incluir a Rússia a longo prazo. A paz e a segurança na Europa só podem ser garantidas de forma estável e duradoura se o conflito com a Rússia, uma potência nuclear, estiver fora de questão. Defendemos igualmente que a Europa não deve deixar-se arrastar para qualquer conflito entre os EUA e a China, devendo antes prosseguir os seus próprios interesses através de parcerias comerciais e energéticas variadas. Relativamente à Ucrânia, apelamos a um cessar-fogo e a negociações de paz. A guerra é um conflito sangrento por procuração entre os EUA e a Rússia. Até à data, não houve esforços sérios por parte do Ocidente para lhe pôr termo através de negociações. As oportunidades que existiram foram deitadas fora. Como resultado, a posição negocial da Ucrânia deteriorou-se significativamente. Seja como for que esta guerra termine, deixará a Europa com um país ferido, empobrecido e despovoado no seu seio. Mas, pelo menos, o atual sofrimento humano pode ser posto termo.

E a quarta tábua?

A quarta tábua é a liberdade de expressão. Existe aqui uma pressão cada vez mais forte para nos conformarmos com um espetro cada vez mais reduzido de opiniões admissíveis. Já falámos de Gaza, mas a questão vai muito além disso. A ministra do Interior do SPD, Nancy Faeser, acaba de apresentar um projeto de lei sobre a “promoção da democracia”, que tornaria o escárnio do governo uma ofensa criminal. Estamos a opor-nos a isso, naturalmente, por razões democráticas. A República Federal tem aqui uma tradição feia, que está sempre a dar novas flores. Não é preciso recuar à repressão dos anos 70, à tentativa de proibir os “extremistas de esquerda” de trabalharem no sector público. Houve um recurso imediato à coerção ideológica durante a pandemia, e ainda mais agora com a Ucrânia e Gaza. Estes são, portanto, os quatro eixos principais. O nosso objetivo geral é catalisar um novo arranque político e garantir que o descontentamento não continue a desviar-se para a direita, como tem acontecido nos últimos anos.

Quais são os planos eleitorais do BSW para as próximas eleições para o Parlamento Europeu e para os Länder? Que coligações tencionam fazer nos parlamentos estaduais?

Quanto às coligações, não vamos partilhar a pele do urso antes de ele ser morto, como costumamos dizer. Somos suficientemente distintos de todos os outros partidos para podermos considerar qualquer proposta que queiram fazer sobre coligações, ou outras formas de participação no governo, como a tolerância ou as maiorias flexíveis. Para já, queremos apenas convencer o maior número possível de concidadãos de que os seus interesses estão em boas mãos connosco. Enquanto novo partido, queremos ter uma boa prestação nas eleições europeias, a nossa primeira oportunidade de procurar apoio para a nossa nova abordagem política. Vamos defender junto dos eleitores que os Estados-Membros democráticos da UE devem ser os principais responsáveis pela resolução dos problemas das sociedades e economias europeias, e não a burocracia e a juristocracia de Bruxelas.

Sobre a sua auto-definição como “conservador-esquerdista”: falou calorosamente da velha tradição da CDU, da sua doutrina social e do “capitalismo domesticado”. Como diferenciaria a BSW da antiga CDU – se aliada, por exemplo, à política externa de Willy Brandt?

A Democracia Cristã do pós-guerra era conservadora, no sentido em que não era neoliberal. A antiga CDU-CSU combinava um elemento conservador e um elemento radical-liberal; o facto de o poder fazer deveu-se à imaginação política de um homem como Konrad Adenauer – embora algo semelhante existisse também em Itália e, até certo ponto, em França. O conservadorismo da época significava a proteção da sociedade contra o turbilhão do progresso capitalista, por oposição ao ajustamento da sociedade às necessidades do capitalismo, como no (pseudo-)conservadorismo neoliberal. Do ponto de vista da sociedade, o neoliberalismo é vanguardista, não conservador. Hoje em dia, a CDU, agora liderada por alguém como Merz, conseguiu enraizar a velha ideia democrata-cristã de que a economia deve servir a sociedade e não o contrário. A social-democracia, o antigo SPD, também tinha um elemento conservador, com a classe trabalhadora e não a sociedade como um todo no centro. Isso acabou quando a Terceira Via, no Reino Unido, e Schröder, na Alemanha, entregaram o mercado de trabalho e a economia a uma meritocracia tecnocrática globalista. Tal como na política externa, acreditamos que temos o direito de nos considerarmos os legítimos herdeiros tanto do “capitalismo domesticado” do conservadorismo do pós-guerra como do progressismo social-democrata, tanto interno como externo, da era de Brandt, Kreisky e Palme, aplicado às novas circunstâncias políticas do nosso tempo.

A nível internacional, que forças na UE – ou fora dela – vê como potenciais aliados do BWS?

Não sou a pessoa mais indicada para responder a esta pergunta, uma vez que me concentro na política interna. Sei que muitas vezes as pessoas têm uma visão distorcida de nós a partir do estrangeiro e espero não ver os outros países de uma forma distorcida. Nos primeiros tempos, tínhamos laços estreitos com La France Insoumise, mas não sei como se desenvolveram nos últimos anos. Depois houve o Movimento Cinco Estrelas em Itália, que é um pouco diferente, mas também há algumas sobreposições. De um modo geral, estaríamos no mesmo comprimento de onda que qualquer partido de esquerda fortemente orientado para a justiça social, mas não preso a um discurso identitário.

Diz que o Die Linke se tornou “mais verde do que os Verdes”, ao marginalizar as questões sociais. Mas os Verdes já tiveram um programa social forte, com uma estratégia industrial verde que tinha uma forte componente social e, claro, a desmilitarização da Europa. Na sua opinião, o que é que aconteceu nos anos 90, quando perderam essa dimensão?

Aconteceu o mesmo com muitos dos antigos partidos de esquerda. Parte da resposta reside no facto de o meio de apoio ter mudado. Os partidos de esquerda estavam tradicionalmente ancorados na classe trabalhadora, mesmo que fossem liderados por intelectuais. Mas o seu eleitorado mudou. Piketty descreve este facto com grande pormenor em Capital e Ideologia. Uma nova classe profissional, com formação universitária, expandiu-se maciçamente nos últimos trinta anos, relativamente incólume ao neoliberalismo, porque tem um bom rendimento e uma riqueza patrimonial crescente, e não depende necessariamente do Estado-providência. Os jovens que cresceram neste meio nunca conheceram o medo social ou as dificuldades, porque foram protegidos desde o início. Este é agora o principal meio dos Verdes: pessoas relativamente abastadas, preocupadas com o clima – o que é favorável – mas que pretendem resolver o problema através de decisões individuais de consumo. Pessoas que nunca tiveram de passar necessidade, pregando a renúncia àqueles para quem passar necessidade faz parte do quotidiano.

Mas não será este também o caso dos partidos tradicionais? Os Verdes, talvez de forma mais dramática, em comparação com o que eram na década de 1980. Mas a CDU, como diz, abandonou a sua componente social. O SPD liderou a viragem neoliberal. Haverá uma causa mais profunda para este movimento à direita, ou em direção ao capital financeiro ou global?

Em primeiro lugar, como analisaram muito bem sociólogos como Andreas Reckwitz, estamos perante um meio social forte e em crescimento, que desempenha um papel preponderante na formação da opinião pública. É predominante nos media, na política, nas grandes cidades onde as opiniões são formadas. Não são os donos das grandes empresas – isso é outra coisa. Mas é uma influência poderosa e molda os atores de todos os partidos políticos. Aqui em Berlim, todos os políticos se movem neste meio – a CDU, o SPD – e isso causa-lhes uma forte impressão. As chamadas pessoas pequenas, as que vivem em pequenas cidades e aldeias, sem formação universitária, têm cada vez menos acesso real à política. Os partidos costumavam ter uma base alargada, verdadeiros partidos populares – a CDU através das igrejas, o SPD através dos sindicatos. Atualmente, tudo isso desapareceu. Os partidos são muito mais pequenos e os seus candidatos são recrutados a partir de uma base mais restrita, normalmente a classe média com formação universitária. Muitas vezes, a sua experiência limita-se à sala de conferências, ao grupo de reflexão, ao plenário. Tornam-se deputados sem nunca terem experimentado o mundo para além da vida política profissional. Com o BSW, tentamos trazer novos políticos que tenham trabalhado noutros campos, em muitas outras áreas da sociedade, para sairmos o mais possível deste meio. Mas o velho modelo do partido popular desapareceu, porque a base para ele já não existe.

Para terminar, podemos perguntar-lhe sobre a sua própria formação política e pessoal. Quais considera serem as influências mais importantes na sua visão do mundo – experienciais, intelectuais?

Li muito ao longo da minha vida e houve epifanias, quando comecei a pensar numa nova direção. Estudei Goethe a fundo e foi aí que comecei a pensar na política e na sociedade, na convivência humana e nos futuros possíveis. Rosa Luxemburgo sempre foi uma figura importante para mim, sobretudo as suas cartas; identificava-me com ela. Thomas Mann, como é óbvio, influenciou-me e impressionou-me. Quando eu era jovem, o escritor e dramaturgo Peter Hacks foi um interlocutor intelectual importante. Marx foi uma grande influência para mim e continuo a achar muito úteis as suas análises das crises capitalistas e das relações de propriedade. Não sou a favor da nacionalização total ou do planeamento central, mas estou interessado em explorar terceiras opções, entre a propriedade privada e a propriedade estatal – fundações ou administrações, por exemplo, que impeçam uma empresa de ser pilhada pelos acionistas; pontos que discuti em Prosperity without Greed.

Outra experiência formativa tem sido a interação com as pessoas nos eventos que organizamos. Foi uma decisão consciente ir para o campo, fazer muitas reuniões e aproveitar todas as oportunidades para falar com as pessoas, para perceber o que as move, como pensam e porque pensam dessa forma. É muito importante não nos movermos apenas dentro de uma bolha, vendo apenas as pessoas que já conhecemos. Isso moldou a minha política e talvez me tenha mudado um pouco. Acredito que, enquanto político, não se deve pensar que se compreende tudo melhor do que os eleitores. Há sempre uma correspondência entre interesses e perspetivas – não uma para uma, mas muitas vezes, se pensarmos nisso, podemos compreender porque é que as pessoas dizem as coisas que dizem.

Como descreveria a sua trajetória política desde os anos 90?

Estou na política há cerca de três décadas. Ocupei cargos importantes no PDS e no Die Linke. Sou membro do Parlamento Federal desde 2009 e fui copresidente do grupo parlamentar do Die Linke de 2015 a 2019. Mas eu diria que me mantive fiel aos objetivos pelos quais entrei na política em primeiro lugar. Precisamos de um sistema económico diferente que coloque as pessoas no centro e não o lucro. Hoje em dia, as condições de vida podem ser humilhantes; não é raro que os idosos andem a remexer nos caixotes do lixo à procura de garrafas reutilizáveis para poderem sobreviver. Não quero ignorar estas coisas, quero mudar as condições subjacentes para melhor. Ando muito na estrada e, onde quer que vá, sinto que há muitas pessoas que já não se sentem representadas por nenhum dos partidos. Há um enorme vazio político. Isso leva a que as pessoas se zanguem – o que não é bom para uma democracia. É altura de construir algo novo e de fazer uma intervenção política séria. Não quero ter de dizer a mim próprio: houve uma janela de oportunidade em que podias ter mudado as coisas e não o fizeste. Estamos a fundar o nosso novo partido para que as políticas atuais, que dividem o nosso país e põem em risco o seu futuro, possam ser ultrapassadas – juntamente com a incompetência e a arrogância da bolha de Berlim.

1 Bündnis Sahra Wagenknecht: für Vernunft und Gerechtigkeit [Aliança Sahra Wagenknecht: pela Razão e pela Justiça].

2 Sahra Wagenknecht, Die Selbstgerechten. Mein Gegenprogramm-für Gemeinsinn und Zusammenhalt [Os Auto-Direitosos: O Meu Contra-Programa – para o Espírito Comunitário e a Coesão], Frankfurt 2021.

Publicado em inglês na New Left Review 146 – Mar/Abr 2024

[Tradução da responsabilidade de Convergência]